Ошибка конъюнкции

Ошибка конъюнкции (conjunction fallacy) – одно из интересных когнитивных искажений (cognitive bias) – была обнаружена Даниэлем Канеманом в знаменитой «задаче о Линде» (the Linda problem).

Чтобы понять, что такое ошибка конъюнкции, нужно вспомнить, что такое конъюнкция.

Итак, конъюнкция - это понятие из логики, обозначающее сложное суждение (напомню в скобках, что другими видами сложных суждений являются: дизъюнкция, отрицание, импликация и эквиваленция), в котором связаны два простых суждения, например:

Сократ был философом и покончил жизнь самоубийством.

В этом сложном суждении (конъюнктивном) соединены два простых суждения:

Сократ был философом.

Сократ покончил жизнь самоубийством.

В чем же тут можно ошибиться? - спросит вдумчивый читатель. Не все так просто.

Ошибка конъюнкции возникает, если человек пытается определить, что более вероятно: то, что утверждается в конъюнкции или то, что утверждается в одном из простых суждений, эту конъюнкцию образующих.

А теперь давайте рассмотрим ставшую уже классической задачу Канемана.

Линде 31 год, она не замужем, откровенная и очень умная. В университете изучала философию. Будучи студенткой, она уделяла много внимания вопросам дискриминации и социальной справедливости, а также участвовала в демонстрациях против использования ядерного оружия [3, c. 206].

Какой из вариантов вероятнее?

Линда – кассир в банке.

Линда – кассир в банке и активистка феминистского движения [3, c. 209].

Большинство испытуемых утверждало следующее:  более вероятно, что "Линда – кассир в банке и активистка феминистского движения". Тогда как теория вероятностей говорит об обратном. Действительно, единичное событие более вероятно, чем два независимых события. Сравните, что более вероятно:

У Васи есть брат.

У Васи есть брат и сестра.

Или:

Ваня упал с лестницы.

Ваня упал с лестницы и сломал руку.

Последняя ситуация, как и ситуация, в которой Линда не только банковский кассир, но и феминистка, представляется более сюжетной, драматической, складной и правдоподобной, но менее вероятной, поскольку люди, упавшие с лестницы и сломавшие руку, – это лишь частный случай человека, упавшего с лестницы.

Понять эту логику можно и с помощью кругов Эйлера (диаграмм Венна). Давайте посмотрим на нижеследующий рисунок.

На этом рисунке окружность А – это множество банковских кассиров, окружность В – множество феминисток, а область А&В – это люди, которые являются и банковскими кассирами и феминистками.

Представим, что мы кидаем в эти пересекающиеся окружности иголку. Понятно, что в большинстве случаев иголка будет втыкаться в окружность А, в окружность В и реже всего – в область А&В, поскольку площадь этой области меньше. Так же и в реальной жизни: только некоторые из банковских кассиров – феминистки и только некоторые из феминисток работают кассирами в банке.

Таким образом, хотя ситуация, что Линда не только кассир, но и феминистка правдоподобна, учитывая описание Линды, и драматична, все же вероятность этого ниже, чем вероятность того, что Линда только кассир.

Что касается описания Линды, то из него мы не можем сделать вывод о вероятности и принадлежности к множествам. Мы не знаем, связаны ли демонстрации против ядерного оружия и феминизм, и хотя есть некоторая связь между «вниманием к вопросам дискриминации и социальной справедливости» и феминизмом, все-таки точно тут сказать ничего нельзя. В частности, на приведенном выше рисунке мы можем изменить обозначения и считать, что А – это люди, в студенческие годы уделявшие внимание вопросам дискриминации, В – это феминистки. В таком случае наглядно видно, что прямой связи между «вниманием к вопросам дискриминации и социальной справедливости» и феминизмом нет, как бы нас не подталкивала к обратному утверждению его складность.

Особенно явным отсутствие связи между «вниманием к вопросам дискриминации и социальной справедливости» и феминизмом будет, если учитывать ту разницу, которая обычно наблюдается между поведением человека в студенческие годы и его поведением после окончания вуза и поступления на работу.

В основе ошибки конъюнкции, конечно, лежит эвристика репрезентативности. Именно она заставляет нас думать, что множество феминисток является репрезентативным по отношению к множеству людей, уделявших в студенческие годы внимание «вопросам дискриминации и социальной справедливости» и при этом участвовавших в ядерных демонстрациях.

В заключение хочу отметить, что знание об ошибке конъюнкции не только полезно само по себе, но и помогает понять следующий важный момент:  складное, правдоподобное, сюжетное, драматичное может быть, в действительности, ложным.

ЛИТЕРАТУРА

1. Tversky, A. and Kahneman, D. Judgments of and by representativeness // Judgment under uncertainty: Heuristics and biases / D. Kahneman, P. Slovic & A. Tversky (Eds.). – Cambridge, UK: Cambridge University Press.– 1982. – Pp. 84-98.

2. Tversky, A., & Kahneman, D. Extensional vs. intuitive reasoning: The conjunction fallacy in probability judgment // Psychological Review. – 1983. – 90. – Pp. 293-315.

3. Думай медленно… решай быстро / Даниэль Канеман. – Москва: АСТ, 2014. – 653 с.

Источник: http://neveev.ru/content/oshibka-konyunktsii