Эффект Даннинга-Крюгера

Эффект Даннинга-Крюгера (Dunning-Kruger effect) – это когнитивное искажение, открытое в исследовании Дэвида Даннинга и Джастина Крюгера.

Эффект Даннинга-Крюгера заключается в том, что некомпетентный в той или иной сфере человек не только не достигает в этой сфере высоких результатов, но и не понимает своей некомпетентности, а результаты своей деятельности считает гораздо более высокими, чем они есть на самом деле.

Новизна исследования, по-видимому, заключается в том, что обычно считается, что некомпетентные люди видят неудовлетворительные результаты своей деятельности, видят более удовлетворительные результаты деятельности более компетентных людей, и потому знают о своей некомпетентности.

Эффект Даннинга-Крюгера вносит, как представляется, значительный вклад в существование лженауки, поскольку как создатели, так и адепты лженаук часто являются дилетантами, некомпетентны в той области, в которой существует соответствующая лженаука.

Исследование Даннига и Крюгера, на самом деле, представляло собой, не одно, а  четыре исследования. Причем имеет смысл рассмотреть эти исследования подробнее, поскольку такое детальное рассмотрение не только позволит лучше понять сущность эффекта Даннинга-Крюгера, но и увидеть, как проводятся настоящие научные психологические исследования.

Исследование 1. В перовом исследовании проверялась способность испытуемых отличать смешные шутки от шуток несмешных.

Исследователи отобрали 30 шуток известных американских комиков, в частности, шутки Вуди Аллена.

Затем эти шутки разослали по почте нескольким  профессиональным комедиантам с просьбой принять участие в исследовании и оценить каждую шутку  по 11-бальной шкале, в которой «1» – это  «вообще не смешная», а «11» – «очень смешная».

Согласились принять участие в исследовании (ответили на письма) восемь комедиантов, но оценки одного из них затем были исключены из исследования, поскольку они выбивались из общего ряда. Таким образом, семь комедиантов оценили шутки по 11-балльной шкале, эти оценки были усреднены и приняты в качестве объективного показателя того, является шутка смешной или не является.

Затем шутки раздали испытуемым (студентам), чтобы они, как и эксперты-комедианты, оценили эти шутки по 11-балльной шкале.

Кроме того, испытуемых попросили оценить свою способность распознавать смешные шутки по сравнению с другими студентами с помощью перцентильной шкалы от 0 до 99, в которой:

  • «0» – «я в самом низу»,
  • «50» – «я в середине»,
  • «99» – «я на самом верху».

Повторюсь: по сравнению с другими студентами.

Перцентильная шкала нужна была для облегчения сопоставления самооценки испытуемых с результатами объективной оценки, которые представлялись в виде положения результатов испытуемого на перцентильной шкале.

По результатам сопоставления оценок испытуемых с оценками экспертов испытуемые были распределены по четырем квартилям: от самых неуспешных до самых успешных.

Затем исследователи сопоставили объективную оценку с самооценкой, и получили следующие результаты:

Оказалось, что большинство испытуемых завысили свои способности. Причем испытуемые, попавшие в низший квартиль, свою способность отличать смешные шутки завысили больше всех.

Интересно также, что меньшинство испытуемых – лица, попавшие в высший квартиль – свою способность занизили.

Исследование 2. Во втором исследовании Даннинг и Крюгер решили проверить, сохранится ли открытый ими эффект, в случае, если речь пойдет о проверке способностей в менее субъективной сфере, чем юмор. Речь идет о способностях к логическому мышлению.

Испытуемые получили 20 логических задач, которые им предстояло решить.

А затем испытуемым сформулировали следующие задания:

  1. Сравните вашу общую способность к логическому мышлению с таковой у ваших сокурсников (использовалась перцентильная шкала от 0 до 99, описанная выше).
  2. Предположите, насколько вы были успешны в решении этих задач, по сравнению с вашими сокурсниками, если бы они эти задачи решали (использовалась перцентильная шкала).
  3. Предположите, сколько задач вам удалось решить правильно (какое количество из 20ти).

Первый вопрос, по сути, совпадал с единственным дополнительным вопросом, заданным в первом исследовании. Второй вопрос был введен, чтобы понять, завышают испытуемые свои способности или же занижают способности своих сокурсников. Третий вопрос был нужен, чтобы отделить представления испытуемых об их логических способностях в общем от их мнения по поводу своей успешности в конкретном тесте.

На мой взгляд, необходимость постановки именно таких вопросов может обсуждаться. Тем не менее, результаты рассматриваемого исследования, в сущности, совпали с результатами предыдущего:

Как видим:

  1. Большинство испытуемых завысили свои способности.
  2. В наибольшей степени свои способности завысили наименее компетентные испытуемые (попавшие в нижний квартиль).
  3. Меньшинство – особо успешные испытуемые, попавшие в верхний квартиль, – свои способности занизили.

Исследование 3. В третьем эксперименте  Даннинг и Крюгер решили исследовать обнаруженный ими эффект на материале заданий по английской грамматике.

Испытуемым раздали грамматический тест из двадцати заданий и предоставили возможность эти задания выполнить.

Затем испытуемым задали те же три вопроса, что и в предыдущем исследовании.

Результаты не удивили ученых: большинство испытуемых завысили свои грамматические навыки, в наибольшей степени их завысили наименее успешные испытуемые, а меньшинство – наиболее успешные – свои навыки занизили:

Помимо того, что в третьем исследовании испытуемые работали с другими заданиями (с грамматическими, а не логическими), было и еще одно отличие.

Дело в том, что по прошествии некоторого времени исследователи пригласили в лабораторию испытуемых, попавших в нижний квартиль и испытуемых, попавших  в верхний квартиль.

Каждому испытуемому раздали пять тестов, решенных другими испытуемыми, и попросили оценить, сколько заданий те правильно выполнили.

Даннинг и Крюгер хотели таким путем проверить, поможет ли низко успешным испытуемым объективная информация о том, как выполняли задание другие испытуемые, уточнить представления о собственной компетентности.

Как и предполагали исследователи, между низко успешными и высоко успешными испытуемыми обнаружилась существенная разница: познакомившись с тестами других испытуемых, высоко успешные скорректировали свою самооценку в правильном направлении (перестали занижать свою результативность), тогда как самооценка низко успешных испытуемых не изменилась. Кроме того, испытуемые из нижнего квартиля дали менее точные оценки результативности выполнения тестов, оценить которые им предлагалось, тогда как испытуемые из высшего квартиля дали более точные оценки.

Вывод из этой второй стадии исследования таков: некомпетентные люди не видят компетентность других людей и потому не могут уточнить свою самооценку, сравнивая свою компетентность с компетентностью окружающих людей.

Исследование 4. В четвертом исследовании испытуемые работали над задачами, созданными на основе так называемой, «уэйсоновской задачи выбора».

В этом исследовании, как и в предыдущем, было две стадии. Первая стадия совпала с основным содержанием предыдущих исследований: испытуемые решали уэйсоновские задачи выбора, а потом оценивали свою успешность в этой деятельности с помощью ответов на уже описанные три вопроса.

Результаты этой стадии четвертого исследования  совпали с результатами предыдущих исследований:

А именно:

  • большинство свои результаты завысило,
  • в наибольшей степени их завысили самые неуспешные,
  • а меньшинство – самые успешные – свои результаты недооценили.

На второй стадии четвертого исследования испытуемых разделили на две группы: в первой группе провели небольшое обучение формальной логике, тогда как второй группе (контрольной) просто дали решать тест, не связанный с логикой. На этой стадии Даннинг и Крюгер хотели проверить, поможет ли обучение логике, т.е. повышение компетентности, повысить и объективность самооценки испытуемых.

Результаты исследования показали, что повышение компетентности действительно способствовало уточнению самооценки испытуемых. Но при этом повысилась и их успешность в выполнении логических задач. Другими словами, повысить точность самооценки некомпетентных людей можно только повысив их компетентность.

Даннинг и Крюгер считают такие результаты парадоксальными: повышение компетентности способствует уточнению самооценки, но только если компетентность объективно повысилась. Это похоже на логику: «алкоголизм можно вылечить, если человек перестанет быть алкоголиком».

Как вы видели, в исследовании Даннинга и Крюгера есть много моментов, которые, если можно так выразиться, несколько настораживают. Возможно, именно поэтому ученые получили за него Шнобелевскую премию (Ig Nobel Prize). В то же время описанные эксперименты являются достаточно валидными, а их результаты соответствуют действительности.

Вместе с тем у меня есть определенные сомнения по поводу валидности исследований Даннинга-Крюгера, которые можно выразить в следующих вопросах.

Можно ли судить по демонстрируемой самооценке о том, действительно ли человек ошибочно считает свою компетентность большей, чем она есть на самом деле?

Или же человек знает о своей низкой компетентности, но демонстративно завышает свои результаты, чтобы показать исследователю свою уверенность в себе, или просто руководствуясь желанием, несмотря на факты, предстать в выгодном свете?

Кроме того, не совсем понятно, сохранился ли бы эффект, если бы испытуемым просто давали объективную обратную связь о результатах выполнения ими заданий, а потом просили бы их уточнить свою самооценку.

При этом, конечно, нужно учитывать, что в реальной жизни такую объективную обратную связь люди получают не всегда, и в этой связи эффект Даннинга-Крюгера, по-видимому, определенно имеет место.

Какие же выводы необходимо сделать, учитывая тот факт, что на наши оценки влияет эффект Даннинга-Крюгера?

Прежде всего, нужно понимать, что если у вас в чем-то проблема, то вы можете не осознавать, в чем именно она заключается.

Например, люди с недостатком навыков общения этого недостатка не осознают, поскольку чтобы осознать, что общаешься неправильно, надо разбираться в том, каковы правильные способы общения. И вот, не понимая истинных причин своей проблемы, эти люди ищут всякие мнимые лекарства типа тренингов личностного роста или всяких экстрасенсорных, биоэнергетических или эзотерических рецептов и практик.

Похожий пример дают нам боевые искусства: если вы не умеете драться, вы вполне можете и не понимать, что вы этого не умеете. Особенно глубоко можно заблуждаться в отношении своих боевых навыков в отсутствие объективной обратной связи, когда вы не участвуете в соревнованиях и ни с кем не деретесь. Вот и получается, что бьет такой «одинокий мастер» регулярно грушу, висящую у него дома, и не понимает, что в реальной драке он с высокой вероятностью будет побит.

А уж сколько таких «одиноких мастеров» не просто считают себя мастерами, но и создают свои школы боевых искусств...

И конечно, многие создатели лженаук, лжепсихологий, по-видимому, творят именно под влиянием эффекта Даннинга-Крюгера: они не компетентны, но не осознают своей некомпетентности и не могут понять, что глубоко заблуждаются и просто несут чушь.

Бытовая, наивная проверка действенности, эффективности различных лженаучных рецептов тоже осуществляется под влиянием эффекта Даннинга-Крюгера: человек, пытающийся проверить работоспособность того или иного метода, как правило, не умеет этого делать, но ему при этом кажется, что его проверка качественная, объективная и ее результатам можно верить.

ЛИТЕРАТУРА

Dunning D., Kruger J. Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments // Journal of Personality and Social Psychology. — 1999. — № 77 (6). — Pp. 1121-1134. [все иллюстрации отсюда]